MSP de jeumont 98, rue Hector Despret 59460 JEUMONT

Réponse du professionnel : Vous êtes venue me consulter en urgence car votre médecin traitant n’avait pas de rendez vous puis êtes allée aux urgences du ch de maubeuge qui vous a réorientée chez moi Contrairement à ce que vous affirmez vous n’aviez pas rendez-vous, même si le ch vous a donné une heure de rendez vous . En effet le ch n’a pas mon agenda et en pratique je fais passer les patients entre deux lorsqu’ils se sont présentés ce qui n’a pas été le cas pour vous Ensuite je vous ai demandé de manière professionnelle si vous n’étiez pas enceinte pour les médicaments que j’allais vous prescrire et de bien vous conseiller de prendre votre contraception afin d’éviter une grossesse non désirée Je ne vois pas en quoi mes propos qui sont très professionnels soient ignobles Enfin la remarque sur Goldman s’adressaient non pas à vous mais à l’étudiante en stage pour lui expliquer la rapidité de progression d’une épidémie en 1981 qui avait suivie la tournée dans le Nord de Mr Goldman Merci encore pour vos propos très désobligeants car la réorientation des patients dans l’offre de soins est une surcharge de travail importante que peu de médecins assurent ‼️ 𝐏𝐞𝐮𝐭-𝐨𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐦𝐞́𝐝𝐞𝐜𝐢𝐧 (𝐨𝐮 𝐭𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐞𝐥…) 𝐝𝐞 « 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐥𝐚𝐭𝐚𝐧 » 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐮𝐧 𝐚𝐯𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐨𝐠𝐥𝐞 ? La Cour d’appel de Rennes vient de rappeler que la liberté d’expression a des limites. (Cour d'appel de Rennes, 1ère chambre, 17 février 2026, n°25/03280). Un internaute avait laissé un avis très critique sur la fiche Google d’une clinique après une consultation médicale. Il reprochait au médecin une erreur de diagnostic et concluait en se demandant « lequel des deux est le charlatan ». Le commentaire était public. Le médecin était nommé. Pour la cour, il ne s’agit plus d’une simple critique. En imputant au praticien une erreur de diagnostic et des soins inadaptés, puis en suggérant qu’il serait un « charlatan », l’auteur met directement en cause ses compétences professionnelles. Ces propos constituent une diffamation publique. L’arrêt présente un autre intérêt. La cour reconnaît deux préjudices distincts : un préjudice moral, un préjudice réputationnel, lié à l’impact qu’un avis public peut avoir sur la confiance des patients et l’image professionnelle du praticien. L’auteur de l’avis est condamné à verser : • 1 500 € au titre du préjudice moral • 1 500 € au titre du préjudice réputationnel. Si les montants restent modestes, cette décision rappelle un point simple : les plateformes d’avis ne sont pas un espace sans droit. La critique d’une expérience est libre. L’accusation publique d’incompétence ou de malhonnêteté engage la responsabilité de son auteur. 𝐋𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐨𝐠𝐥𝐞 𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐞́𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞. 𝐄𝐭 𝐮𝐧 𝐞́𝐜𝐫𝐚𝐧 𝐧’𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧 𝐛𝐨𝐮𝐜𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐪𝐮𝐞.

Réponse du professionnel : bonjour, je note qu'il est très facile de se réfugier derrière l'anonymat ce qui montre un grand courage. Votre mécontentement ne concerne pas une activité de soin mais probablement une expertise dont les conclusions ne doivent pas être conformes à vos attentes ‼️ 𝐏𝐞𝐮𝐭-𝐨𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐢𝐭𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐦𝐞́𝐝𝐞𝐜𝐢𝐧 (𝐨𝐮 𝐭𝐨𝐮𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐧𝐞𝐥…) 𝐝𝐞 « 𝐜𝐡𝐚𝐫𝐥𝐚𝐭𝐚𝐧 » 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐮𝐧 𝐚𝐯𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐨𝐠𝐥𝐞 ? La Cour d’appel de Rennes vient de rappeler que la liberté d’expression a des limites. (Cour d'appel de Rennes, 1ère chambre, 17 février 2026, n°25/03280). Un internaute avait laissé un avis très critique sur la fiche Google d’une clinique après une consultation médicale. Il reprochait au médecin une erreur de diagnostic et concluait en se demandant « lequel des deux est le charlatan ». Le commentaire était public. Le médecin était nommé. Pour la cour, il ne s’agit plus d’une simple critique. En imputant au praticien une erreur de diagnostic et des soins inadaptés, puis en suggérant qu’il serait un « charlatan », l’auteur met directement en cause ses compétences professionnelles. Ces propos constituent une diffamation publique. L’arrêt présente un autre intérêt. La cour reconnaît deux préjudices distincts : un préjudice moral, un préjudice réputationnel, lié à l’impact qu’un avis public peut avoir sur la confiance des patients et l’image professionnelle du praticien. L’auteur de l’avis est condamné à verser : • 1 500 € au titre du préjudice moral • 1 500 € au titre du préjudice réputationnel. Si les montants restent modestes, cette décision rappelle un point simple : les plateformes d’avis ne sont pas un espace sans droit. La critique d’une expérience est libre. L’accusation publique d’incompétence ou de malhonnêteté engage la responsabilité de son auteur. 𝐋𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐢𝐬 𝐆𝐨𝐨𝐠𝐥𝐞 𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐧𝐭 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧 𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐮𝐦𝐞́𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞. 𝐄𝐭 𝐮𝐧 𝐞́𝐜𝐫𝐚𝐧 𝐧’𝐞𝐬𝐭 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧 𝐛𝐨𝐮𝐜𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐣𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐪𝐮𝐞.